Félicette – vom Versuchstier C 341 zur heutigen Raumforschung

Oktober 2026

Autor: Corina Käsler, Geschäftsführerin Katzengesellschaft

Sie überlebte ihren Flug in den Weltraum. Wenige Monate später wurde sie für weitere Untersuchungen getötet. Die Geschichte von Félicette erzählt von den Anfängen der Raumfahrtmedizin – und davon, wie sich wissenschaftliche Möglichkeiten und die Bewertung von Tierversuchen seit 1963 verändert haben.

Am 18. Oktober 1963 startete vom französischen Raketenstützpunkt Hammaguir in der algerischen Sahara eine Höhenforschungsrakete vom Typ Véronique AGI V47. In ihrer Spitze befand sich eine etwa zweieinhalb Kilogramm schwere schwarz-weiße Katze. Félicette hieß sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Für das französische Centre d'Enseignement et de Recherches de Médecine Aéronautique, kurz CERMA, war sie C 341 – ein Versuchstier in einem neurophysiologischen Forschungsprogramm.

Die Rakete erreichte eine Höhe von ungefähr 157 Kilometern. Nach Ende der Antriebsphase befand sich die Kapsel gut fünf Minuten lang in annähernder Schwerelosigkeit. Während des Fluges wurden unter anderem elektrische Aktivitäten verschiedener Hirnregionen, Herzfunktion und Atmung aufgezeichnet. 13 Minuten und 13 Sekunden nach dem Start war C 341 geborgen und nach Angaben des damaligen Forschungsprogramms in gutem Zustand. Die während des Fluges gewonnenen biologischen Aufzeichnungen wurden als überwiegend sehr gut verwertbar beschrieben. (Chatelier et al., 1964; Timbal, 2002)

Heute wird die Katze meist als Félicette und häufig als „erste Katze im Weltraum“ bezeichnet. Das klingt nach einer charmanten Randgeschichte aus der Pionierzeit der Raumfahrt, ähnlich den Geschichten über die Hündin Laika oder den Schimpansen Ham. Tatsächlich war der Flug weder als tierisches Abenteuer noch als symbolische Mission angelegt. C 341 war Teil eines invasiven neurophysiologischen Experiments. Elektroden waren operativ in ihrem Schädel beziehungsweise in verschiedenen Bereichen des Gehirns platziert worden; während des Fluges sollten die Forschenden beobachten, wie das Nervensystem eines wachen Säugetiers auf starke Beschleunigung, Schwerelosigkeit und Wiedereintritt reagierte. (Chatelier & Ginet, 1964; Grandpierre et al., 1965)

Der wissenschaftliche Teil ihrer Geschichte endete auch nicht mit der erfolgreichen Landung. C 341 blieb nach dem Flug im Forschungsprogramm und wurde einige Zeit später getötet, damit postmortale Untersuchungen durchgeführt werden konnten. Die Details und Ergebnisse dieser letzten Untersuchungsphase sind erheblich schlechter dokumentiert als die während des Fluges gewonnenen Daten. Eine eigenständige wissenschaftliche Publikation, die den zusätzlichen Erkenntnisgewinn der Sektion vergleichbar detailliert ausweist, lässt sich nicht nachweisen.

Félicettes Geschichte ist deshalb interessanter als die oft erzählte Kuriosität von einer Katze in einer Rakete. Sie erlaubt einen direkten Vergleich zwischen zwei Epochen der Forschung. 1963 standen Wissenschaftler vor Fragen, für die es nur wenige experimentelle Möglichkeiten gab. Mehr als sechzig Jahre später werden Tiere weiterhin in der Raumfahrtforschung eingesetzt, gleichzeitig existieren Zellmodelle, Organoide, Organ-on-Chip-Systeme, moderne Bildgebung, automatisierte Verhaltensanalyse und aufwendige Computersimulationen. Damit hat sich auch die Frage verändert, wann ein Tier wissenschaftlich überhaupt noch erforderlich ist. (Vinken et al., 2025; Duporge et al., 2025)

Warum ausgerechnet Katzen?

Frankreich begann nicht mit Katzen. Bereits im Februar 1961 hatte das französische Raumfahrtprogramm eine Ratte mit einer Véronique-Rakete gestartet. Die biologischen Versuche sollten nicht nur klären, ob ein Säugetier einen Raketenflug überleben konnte. Die französische Forschung konzentrierte sich früh auf elektrophysiologische Messungen und damit auf die Frage, wie sich die Aktivität des zentralen Nervensystems während Beschleunigung und Schwerelosigkeit verändert. (Grandpierre et al., 1964; Dougherty et al., 2018/2021)

Für die nächste Stufe des Programms bot die Katze aus Sicht der damaligen Neurophysiologie mehrere Vorteile. Ihr Körper war groß genug, um umfangreichere Messsysteme unterzubringen als bei einer Ratte. Wichtiger war jedoch, dass Katzen zu dieser Zeit etablierte Versuchstiere der Hirnforschung waren. Funktionen des visuellen Systems, des Gleichgewichtsorgans, des Schlafes, der motorischen Kontrolle und verschiedener Hirnregionen waren bereits intensiv an Katzen untersucht worden. Die Forschenden verfügten damit über Vergleichsdaten, anhand derer sich elektrische Signale während eines Raketenfluges überhaupt einordnen ließen.

Die Wahl der Tierart war daher keine exotische Idee des französischen Raumfahrtprogramms. Sie folgte der wissenschaftlichen Praxis der Zeit. Katzen erschienen geeignet, weil sie bereits häufig für neurophysiologische Forschung verwendet wurden.

Spätere Rekonstruktionen beschreiben ein französisches Katzenprogramm mit insgesamt 14 weiblichen Tieren. Sie wurden zunächst mit Kennzeichnungen und nicht mit individuellen Namen geführt. Vor dem ersten Start kamen sechs Tiere in die engere Auswahl; C 341 wurde wegen ihres geeigneten Gewichts und ihres Verhaltens für den Flug ausgewählt. Ihre genaue Herkunft ist weniger sicher, als zahlreiche populäre Berichte nahelegen. Häufig ist von einer Pariser Straßenkatze die Rede, während andere Quellen berichten, dass die Tiere über einen Tierhändler beschafft wurden. Da die Primärquellen diesen Punkt nicht eindeutig klären, lässt sich die populäre Geschichte vom eingefangenen Pariser Streuner nicht als gesicherte Tatsache darstellen.

Die Tiere wurden über Wochen an Bedingungen gewöhnt, die Teile des späteren Fluges simulieren sollten. Dazu gehörten Zentrifugentests, Raketenlärm, Bewegungen und längere Aufenthalte in der vorgesehenen Fixierung. Diese Vorbereitung hatte eine wissenschaftliche Funktion. Wenn die Forschenden Veränderungen der Hirnaktivität auf Schwerelosigkeit zurückführen wollten, mussten sie verhindern, dass die Messungen vor allem extreme Reaktionen auf unbekannten Lärm, Fixierung oder Beschleunigung abbildeten.

Das Problem ließ sich damit nur begrenzen. Stress und Bewegungsbeschränkung beeinflussen selbst physiologische Parameter. Ein Teil dessen, was während des Fluges gemessen wurde, war daher zwangsläufig auch eine Reaktion auf die Versuchsanordnung.

Neun Elektroden und ein waches Gehirn

Die häufig verwendete Formulierung, Félicette seien „Elektroden ins Gehirn implantiert“ worden, beschreibt den Eingriff zwar grundsätzlich richtig, erklärt aber kaum, was das CERMA eigentlich untersuchte. Ziel war nicht lediglich der Nachweis, dass während eines Raketenfluges elektrische Gehirnaktivität vorhanden blieb. Die Forschenden wollten beobachten, wie verschiedene Bereiche des zentralen Nervensystems auf die einzelnen Flugphasen reagierten.

Die wissenschaftlichen Veröffentlichungen nennen Ableitungen aus Bereichen des Cortex, dem ventralen Hippocampus und der mesenzephalen Formatio reticularis. Insgesamt waren neun Elektroden für die neurophysiologischen Messungen platziert worden. Weitere Sensoren registrierten Herzaktivität und Atmung. Eine zeitgenössische NASA-Zusammenfassung der französischen Veröffentlichung nennt ausdrücklich den anterioren und posterioren suprasylvischen Cortex, den ventralen Hippocampus und die retikuläre Formation des Mittelhirns. (Grandpierre et al., 1965)

Diese Hirnregionen erfüllten unterschiedliche Funktionen. Die Formatio reticularis ist an Wachheit und Aktivierung beteiligt; der Hippocampus reagiert unter anderem auf Veränderungen des Verhaltenszustandes und spielt eine wichtige Rolle bei der Verarbeitung von Informationen. Kortikale Ableitungen ermöglichten es, die elektrische Aktivität der Großhirnrinde zu verfolgen. Für die damalige Raumfahrtmedizin war von Interesse, ob sich grundlegende Aktivitätsmuster eines wachen Säugetiergehirns verändern, wenn die vertraute Wirkung der Schwerkraft für mehrere Minuten ausfällt.

Neben der spontanen Hirnaktivität untersuchten die Wissenschaftler eine gezielt ausgelöste sensorische Antwort. Eine Vorderpfote wurde elektrisch stimuliert, anschließend registrierten Elektroden im Gehirn die dadurch hervorgerufenen Signale. Solche evozierten Potentiale ermöglichten eine kontrolliertere Untersuchung als die alleinige Betrachtung eines EEG. Wenn ein genau definierter Reiz unter Schwerelosigkeit weiterhin mit vergleichbarer Latenz, Form und Stärke im Gehirn verarbeitet wurde, sprach dies dafür, dass die untersuchte sensorische Verarbeitung grundsätzlich erhalten blieb.

Die 1965 veröffentlichte Arbeit von Robert Grandpierre, Gérard Chatelier und Jean Ginet trägt entsprechend den Titel „Analyse de l'activité électrique spontanée du système nerveux central et d'une réponse évoquée somesthésique, chez le chat, lors d'un vol en fusée“. PubMed führt sie bis heute als experimentelle elektrophysiologische Untersuchung an Katzen während eines Raketenfluges. Eine weitere umfangreiche Publikation von Chatelier und Ginet aus dem Jahr 1964 beschreibt die Reaktionen des autonomen und zentralen Nervensystems.

Was während des Fluges gemessen wurde

Während der Antriebsphase zeigten die neurophysiologischen Aufzeichnungen eine starke Aktivierung. Die Autoren bezeichneten den Zustand als „extreme vigilance“. Das war nicht überraschend: Start, Lärm, Vibrationen und hohe Beschleunigung stellten eine erhebliche Belastung dar.

Nach Ende der Antriebsphase änderte sich das Bild. Während der gut fünf Minuten dauernden Schwerelosigkeit blieben Atmung, Herzaktivität und wesentliche neurophysiologische Parameter grundsätzlich in einem Bereich, den die Forscher als normal beschrieben. Die evozierten somatosensorischen Antworten zeigten keine auffälligen Veränderungen von Latenz, Amplitude oder Form. Das Nervensystem konnte den definierten Reiz aus der Pfote also auch ohne das gewohnte Gravitationsfeld weiterhin verarbeiten. (Grandpierre et al., 1965)

Aus heutiger Perspektive erscheint das vielleicht wenig spektakulär. Anfang der 1960er-Jahre waren viele grundlegende Reaktionen des Nervensystems auf Schwerelosigkeit jedoch unbekannt. Das Gleichgewichtssystem verarbeitet normalerweise kontinuierlich Informationen über die Position von Kopf und Körper zur Schwerkraft. Fällt dieser Bezug plötzlich weg, müssen vestibuläre, visuelle und somatosensorische Informationen anders gewichtet werden. Ob dies auch elementare sensorische Prozesse oder den allgemeinen Aktivierungszustand des Gehirns grundlegend verändern könnte, war eine berechtigte Forschungsfrage.

Auffällig war eine allmähliche Abnahme der Wachheit. Nach der starken Aktivierung beim Start zeigten die EEG-Aufzeichnungen während der schwerelosen Phase zunehmend ruhigere Muster. Die Wissenschaftler beschrieben einen Übergang in Richtung Entspannung und Schlaf. Ihre Interpretation blieb allerdings vorsichtig: Aus den Daten ließ sich nicht eindeutig ableiten, ob das Tier tatsächlich einschlief oder ob die veränderte elektrische Aktivität unmittelbar mit der fehlenden Schwerkraft zusammenhing. Auch Dunkelheit, geringe sensorische Stimulation, die Fixierung und die Erholung nach der extrem aktivierenden Startphase kamen als Einflussfaktoren infrage.

Die später gelegentlich verbreitete Aussage, Schwerelosigkeit habe Félicette „einschlafen lassen“, geht daher über die ursprünglichen Ergebnisse hinaus. Die Forschenden beobachteten eine abnehmende Vigilanz; die Ursache ließ sich nicht eindeutig bestimmen.

Der Wiedereintritt war physiologisch problematischer. Vegetative Reaktionen zeigten, dass diese Phase am schlechtesten toleriert wurde. Gleichzeitig waren ausgerechnet dort die EEG-Aufzeichnungen wegen Bewegungen und Vibrationen teilweise nicht interpretierbar. Das Experiment lieferte also umfangreiche verwertbare Daten, aber nicht in jeder Flugphase dieselbe Qualität.

Die Kapsel wurde nach dem Flug geborgen und C 341 überlebte. Ein französischer Fernsehbericht vom 15. November 1963 zeigt die Versuchsvorbereitungen, die Rakete, die Bergung sowie Interviews mit beteiligten Wissenschaftlern. Das staatliche Archiv INA führt die Sendung heute unter dem Titel „Félicette, la 1ère chatte astronaute“. Damit ist zugleich dokumentiert, dass der Versuch bereits wenige Wochen später öffentlich als Erfolg der französischen Forschung dargestellt wurde.

Es blieb nicht bei einem Katzenflug

Sechs Tage später, am 24. Oktober 1963, startete mit der Véronique AGI V50 ein zweites Katzenexperiment. Die Rakete wich jedoch von ihrer vorgesehenen Flugbahn ab und schlug am Djebel Béchar rund 120 Kilometer vom Startpunkt entfernt ein. Die Katze starb. Während des Fluges war für etwa 90 Sekunden Schwerelosigkeit registriert worden; die physiologische Telemetrie brach bereits zuvor beziehungsweise während dieser Phase ab. (Chatelier et al., 1964; Timbal, 2002)

Dieser zweite Flug ist für die Einordnung Félicettes wichtig. Das französische Programm bestand nicht aus der einmaligen Idee, eine Katze ins All zu schicken. Es handelte sich um eine experimentelle Reihe, in der Tiere als biologische Modelle eingesetzt wurden. Félicettes erfolgreiche Bergung war ein günstiger Ausgang innerhalb dieses Programms, nicht dessen einzig mögliche Konsequenz.

Auch deshalb ist die häufige Bezeichnung Félicettes als „einzige Katze im Weltraum“ problematisch. Die historische Quellenlage zum zweiten Flug macht eine solche Vereinfachung unnötig. Sicher lässt sich sagen: Félicette war die erste Katze, die einen solchen Raumflug absolvierte und lebend zurückkehrte.

Warum Félicette später getötet wurde

Nach der Rückkehr blieb Félicette im CERMA. Einige Zeit später – in den meisten historischen Darstellungen ist von ungefähr zwei bis drei Monaten die Rede – wurde sie euthanasiert und einer postmortalen Untersuchung unterzogen. Häufig wird dies mit dem Satz zusammengefasst, man habe „die Auswirkungen des Weltraumflugs auf ihr Gehirn“ untersuchen wollen. Diese Formulierung ist plausibel, aber genauer als die erhaltenen Quellen.

Bei chronisch implantierten Elektroden lag eine anatomische und histologische Kontrolle grundsätzlich nahe. Forschende konnten überprüfen, wo Elektroden tatsächlich gelegen hatten und ob Implantation oder elektrische Ableitung lokale Gewebsveränderungen verursacht hatten. Solche postmortalen Kontrollen gehörten zur damaligen Neurophysiologie. Für Félicettes konkrete Untersuchung ist allerdings wesentlich schlechter dokumentiert, welche Hypothesen geprüft wurden und welche zusätzlichen Ergebnisse entstanden.

Die während des Fluges gewonnenen Daten wurden mehrfach wissenschaftlich publiziert. Für die Sektion ihres Gehirns findet sich dagegen keine vergleichbare eigenständige Veröffentlichung, die den konkreten Erkenntnisgewinn nachvollziehbar ausweist. Deshalb sollten weder die Behauptung, Félicettes Tötung sei wissenschaftlich „sinnlos“ gewesen, noch das Gegenteil als gesicherte Tatsache dargestellt werden.

Historisch lässt sich etwas Präziseres sagen: Ihre Tötung passte zu einem Forschungsmodell, in dem die postmortale Untersuchung eines Versuchstieres ein regulärer Bestandteil neurophysiologischer Forschung sein konnte. Ob dieser letzte Schritt im konkreten Fall einen Erkenntnisgewinn erbrachte, der ihn nach heutigen Maßstäben rechtfertigen würde, lässt sich aus der erhaltenen Publikationslage nicht zuverlässig beurteilen.

Für die Geschichte von Félicette ist ein anderer Punkt mindestens ebenso wichtig. Sie wurde nicht euthanasiert, weil ihr Flug gescheitert war oder weil sie infolge der Mission offensichtlich unheilbar erkrankt war. Die zeitgenössische Darstellung beschreibt sie nach der Bergung als in gutem Zustand. Die spätere Tötung war Teil des Forschungsprogramms.

Tiere fliegen weiterhin für die Forschung ins All

Zwischen Félicettes Flug und heutiger Weltraumbiologie liegen mehr als sechs Jahrzehnte. Dennoch wäre es falsch, die Tierexperimente der frühen Raumfahrt als abgeschlossene Epoche zu betrachten. Katzen haben ihre damalige Bedeutung als Modellorganismus in diesem Forschungsfeld verloren, Tiere werden aber weiterhin eingesetzt.

Mäuse gehören zu den wichtigsten Säugetiermodellen auf der Internationalen Raumstation. Fruchtfliegen und der Fadenwurm Caenorhabditis elegans ermöglichen genetische und molekulare Untersuchungen in großen Tierzahlen auf sehr kleinem Raum; Fische wurden unter anderem zur Erforschung des Knochenstoffwechsels eingesetzt. Der Überblick von Duporge und Kollegen aus dem Jahr 2025 beschreibt den Wandel von großen Säugetieren der frühen Raumfahrt zu kleineren, genetisch gut charakterisierten Modellorganismen. Gleichzeitig argumentieren die Autoren, dass ein vollständiger Organismus für bestimmte Fragestellungen weiterhin Informationen liefert, die sich mit Zell- oder Gewebemodellen bislang nicht vollständig erfassen lassen. (Duporge et al., 2025)

Die Grundfrage ist nachvollziehbar. Schwerelosigkeit wirkt nicht auf ein einzelnes Organ. Knochen, Muskulatur, Kreislauf, Nervensystem, Stoffwechsel, Hormonsystem und Immunantwort verändern sich gleichzeitig und beeinflussen sich gegenseitig. Einzelne Zellmodelle können bestimmte Mechanismen sehr genau abbilden, das Zusammenspiel eines vollständigen Organismus jedoch nur begrenzt.

Wie aktuell solche Versuche sind, zeigt eine 2026 veröffentlichte JAXA-NASA-Studie. 24 männliche Mäuse lebten etwa einen Monat auf der Internationalen Raumstation und wurden jeweils einer von vier Gravitationsbedingungen ausgesetzt: nahezu 0 g, 0,33 g, 0,67 g oder künstlichen 1 g. Je sechs Tiere gehörten zu einer Gruppe. Alle wurden lebend zur Erde zurückgebracht. Die Forschenden untersuchten anschließend unter anderem Muskelmasse, Muskelfasertypen, Muskelkraft, elektrische Eigenschaften, Genaktivität und Blutmetaboliten. (Tsuji et al., 2026)

Die Ergebnisse zeigten, dass bereits 0,33 g den Verlust von Muskelmasse deutlich verminderten. Für die weitgehende Erhaltung von Muskelfasertyp und Muskelfunktion waren dagegen etwa 0,67 g notwendig. Außerdem identifizierte das Forschungsteam elf Stoffwechselprodukte im Blut, deren Konzentrationen sich in Abhängigkeit von der Schwerkraft veränderten. Die Studie liefert damit Daten für eine praktische Frage künftiger Mond- und Marsmissionen: Wie viel Gravitation benötigt ein Säugetierkörper, damit bestimmte Veränderungen nicht oder nur abgeschwächt auftreten? (Tsuji et al., 2026)

Der Vergleich mit Félicette zeigt sowohl Kontinuität als auch Veränderung. In beiden Fällen wird ein vollständiger Säugetierorganismus genutzt, um biologische Reaktionen auf veränderte Schwerkraft zu untersuchen. Die heutige Studie vergleicht jedoch vier exakt definierte Gravitationsstufen, verwendet genetisch standardisierte Tiere und kombiniert funktionelle, histologische, molekulare und metabolische Analysen.

Auch die Tötung von Versuchstieren nach einem Raumflug ist nicht verschwunden. Beim ersten NASA-Projekt der Reihe Rodent Research wurden beispielsweise 20 Mäuse nach 37 Tagen in Mikrogravitation auf der ISS euthanasiert und eingefroren. Später konnten aus ihnen mehr als 3.200 einzelne Gewebeproben gewonnen und für verschiedene Forschungsprojekte genutzt werden. Das ist zugleich ein Beispiel für Reduction: Wenn Gewebe eines Tieres für mehrere Forschungsfragen verwendet werden kann, müssen nicht für jede Fragestellung neue Tiere eingesetzt werden.

Der Wandel seit 1963 besteht daher nicht darin, dass Versuchstiere heute grundsätzlich weiterleben. Er liegt stärker in der Frage, welche wissenschaftliche Begründung für ihren Einsatz verlangt wird und wie weit Alternativen reichen.

Replacement, Reduction und Refinement

Das Konzept, das diese Entwicklung bis heute prägt, ist älter als Félicettes Flug. William Russell und Rex Burch formulierten bereits 1959 die drei Rs: Replacement, Reduction und Refinement – Tiere ersetzen, ihre Zahl reduzieren und Versuchsverfahren so verbessern, dass Belastungen möglichst gering ausfallen.

In der Europäischen Union sind diese Grundsätze heute rechtlich verankert. Die Richtlinie 2010/63/EU schreibt vor, eine wissenschaftlich zufriedenstellende Methode ohne lebende Tiere einzusetzen, wenn sie für die Fragestellung zur Verfügung steht. Die Zahl verwendeter Tiere muss auf das notwendige Minimum begrenzt werden; Haltung, Pflege und Verfahren sollen Schmerzen, Leiden, Ängste und dauerhafte Schäden möglichst vermeiden oder reduzieren. Bei der Wahl zwischen mehreren Verfahren sollen unter anderem die geringste Tierzahl und die geringste Belastung berücksichtigt werden.

Für Katzen enthält die Richtlinie weitere Vorgaben. Felis catus gehört ausdrücklich zu den Tierarten, die grundsätzlich für wissenschaftliche Zwecke gezüchtet sein müssen. Streunende und verwilderte Haustiere dürfen grundsätzlich nicht in Versuchen verwendet werden; Ausnahmen sind nur unter eng definierten Bedingungen möglich. Die populäre Vorstellung, man könne heute eine geeignete Straßenkatze auswählen und in ein neurologisches Raumfahrtexperiment aufnehmen, entspricht daher nicht dem europäischen Rechtsrahmen.

Die moderne Weltraumforschung verfügt zudem über Alternativen, die 1963 nicht existierten. Vinken und Kollegen geben in ihrem 2025 erschienenen Review einen umfassenden Überblick über menschliche Primär- und Stammzellen, Sphäroide, Organoide, Organ-on-Chip-Systeme, Bioprinting, Simulatoren für Mikrogravitation und Strahlung, Hochdurchsatzanalysen, Systembiologie, künstliche Intelligenz und digitale Zwillinge. Je nach Fragestellung können solche Methoden Tiere vollständig ersetzen oder zumindest ihre Zahl reduzieren. (Vinken et al., 2025)

Tierfreie Methoden sind dabei nicht ausschließlich aus ethischen Gründen interessant. Ein Tiermodell ist nicht automatisch das Modell mit der größten Aussagekraft für den Menschen. Artspezifische Unterschiede können die Übertragbarkeit begrenzen. Menschliche Zell- und Gewebemodelle können für bestimmte Fragen deshalb wissenschaftlich relevanter sein. Umgekehrt besitzen Organoide keinen vollständigen Kreislauf, kein Verhalten und kein komplexes Zusammenspiel sämtlicher Organsysteme. Vinken et al. und Duporge et al. setzen unterschiedliche Schwerpunkte, beschreiben aber im Kern dieselbe methodische Grenze: Für manche Fragen reicht ein reduziertes humanbasiertes Modell, für andere wird weiterhin ein vollständiger Organismus benötigt.

Würde ein Versuch wie Félicettes heute noch genehmigt?

Ein identischer Nachbau von 1963 wäre in Europa schwer zu begründen. Daraus folgt nicht, dass Versuche an Katzen, invasive neurophysiologische Verfahren oder die anschließende Euthanasie eines Versuchstieres grundsätzlich verboten wären. Für jeden dieser Schritte müsste heute jedoch ein konkreter wissenschaftlicher Bedarf nachgewiesen werden.

Schon die Wahl der Tierart würde geprüft. 1963 sprach für Katzen ihre etablierte Rolle in der Neurophysiologie und ihre für die damalige Messtechnik günstige Körpergröße. Miniaturisierte Sensoren beseitigen inzwischen einen Teil dieses praktischen Vorteils. Für viele biologische Fragestellungen stehen genetisch charakterisierte Mäuse oder wesentlich einfachere Modellorganismen zur Verfügung; andere Untersuchungen können mit menschlichen Zellen oder Gewebemodellen durchgeführt werden.

Auch Félicettes gesamte Belastung würde heute in die Bewertung einfließen. Dazu gehörten nicht nur die wenigen Minuten des eigentlichen Flugs, sondern die operative Implantation der Elektroden, postoperative Belastungen, wiederholte Fixierung, Zentrifugentests, Lärm und Vibrationen, die Beschleunigungsphasen und das spätere Ende des Versuchs. Die EU-Regelung verlangt, Belastungen in ihrer Gesamtheit zu betrachten und möglichst zu vermindern.

Die starke Fixierung wäre außerdem nicht nur unter Tierschutzaspekten zu hinterfragen. Sie konnte die wissenschaftlichen Ergebnisse selbst beeinflussen. Stress, eingeschränkte Bewegung und sensorische Reizarmut verändern neurologische und vegetative Parameter. Schon bei Félicette ließ sich nicht sicher unterscheiden, ob ihre sinkende Vigilanz während der Schwerelosigkeit durch fehlende Gravitation oder durch andere Bedingungen des Versuchs verursacht wurde.

Moderne Verhaltensanalyse versucht solche Einflüsse besser zu erfassen. Duporge und Kollegen beschreiben KI-gestützte Videoverfahren, mit denen Körperhaltung und feine Verhaltensänderungen automatisiert verfolgt werden können. Das erlaubt eine stärker naturalistische Beobachtung und kann sowohl der Datenqualität als auch dem Tierwohl dienen. (Duporge et al., 2025)

Auch implantierte Elektroden wären nicht automatisch ausgeschlossen. Für bestimmte neurophysiologische Fragestellungen besitzen invasive Ableitungen weiterhin Vorteile. Ein Forschungsprojekt müsste jedoch zeigen, welche Information damit gewonnen werden soll und weshalb weniger invasive Verfahren nicht ausreichen.

Am schwierigsten zu beurteilen wäre wahrscheinlich die spätere Tötung. Sie wäre nicht schon deshalb unzulässig, weil Félicette den Flug gesund überstanden hatte. Postmortale Organ- und Gewebeanalysen sind auch heute Bestandteil vieler Tierexperimente. Ein moderner Antrag müsste jedoch vorab erklären, welche konkrete Hypothese nur mit dem entnommenen Gewebe geprüft werden kann und welchen zusätzlichen Erkenntnisgewinn dieser Schritt erwarten lässt.

Genau diese Information fehlt uns für Félicettes historische Untersuchung. Für die während des Fluges gewonnenen Daten existieren wissenschaftliche Veröffentlichungen; für den Nutzen der späteren Sektion ist die Dokumentation erheblich schwächer. Eine heutige Bewertung könnte sich mit einer allgemeinen Begründung wie „anschließende Untersuchung des Gehirns“ nicht begnügen.

Warum uns Félicette anders berührt als eine Versuchsmaus

Die ethische Reaktion auf Félicettes Geschichte hat noch eine zweite Ebene. Menschen beurteilen Tierversuche nachweislich unterschiedlich, je nachdem, welche Tierart verwendet wird.

Ein Review von Ormandy und Schuppli aus dem Jahr 2014 fasste zahlreiche Untersuchungen zu öffentlichen Einstellungen gegenüber Tierexperimenten zusammen. Versuche mit Haustieren wie Katzen und Hunden sowie mit nichtmenschlichen Primaten werden im Durchschnitt kritischer beurteilt als Versuche mit Mäusen oder Ratten. Eine 2022 veröffentlichte spanische Untersuchung bestätigte einen deutlichen Einfluss der verwendeten Tierart, ebenso eine 2026 publizierte Studie mit 653 spanischen Studierenden: Haustiere stießen auf die stärksten Vorbehalte, während Nagetiere, Wirbellose und aquatische Arten deutlich höhere Akzeptanz erhielten. (Ormandy & Schuppli, 2014; Gómez et al., 2026)

Das beschreibt zunächst eine menschliche Wahrnehmung und keine biologische Rangordnung des Leidens. Eine Maus erlebt Belastungen nicht deshalb als weniger relevant, weil Menschen mit Mäusen seltener ihr Sofa teilen. Für Versuchstiere gelten die Anforderungen an Belastungsreduktion unabhängig davon, wie sympathisch oder vertraut ihre Tierart einer Öffentlichkeit erscheint.

Bei Félicette wirkt zusätzlich ihre Individualisierung. Wir kennen ein Foto, eine Fellzeichnung, einen Namen und einen konkreten Lebenslauf. Aus dem Versuchstier C 341 wurde ein erkennbares Individuum.

Psychologische Forschung kennt einen solchen Effekt auch bei Tieren. Cohen Ben-Arye und Halali zeigten 2024 in mehreren Experimenten, dass ein einzelnes Kalb, das mit Namen und Foto vorgestellt wurde, stärkere tatsächliche oder erklärte Unterstützung auslöste als anonyme Tiere. Die Forschung zum sogenannten identifiable victim effect legt damit nahe, dass Identifizierbarkeit moralische Aufmerksamkeit verändern kann. Die Ergebnisse lassen sich nicht direkt auf Félicette übertragen, machen den Mechanismus aber plausibel.

C 341 steht deshalb heute anders vor uns als eine Gruppe von „24 Mäusen“, obwohl beide Beschreibungen Versuchstiere meinen. Der Name macht aus einer statistischen Einheit ein einzelnes Tier. Diese Wirkung sollte nicht dazu führen, Belastungen namenloser Tiere geringer einzuschätzen. Sie kann vielmehr sichtbar machen, was hinter abstrakten Tierzahlen steht.

Wie aus C 341 Félicette wurde

Auch die Geschichte ihres Namens ist weniger geradlinig, als populäre Darstellungen vermuten lassen. Während des Forschungsprogramms wurde die Katze als C 341 geführt. Nach dem erfolgreichen Flug tauchte der Name Félix auf, angelehnt an die bekannte Comicfigur Felix the Cat. Weil es sich bei C 341 um ein weibliches Tier handelte, setzte sich anschließend die französische weibliche Form Félicette durch.

Daraus entstand später eine wesentlich spektakulärere Geschichte. Ein Kater namens Félix sei eigentlich für den Flug vorgesehen gewesen, kurz vorher jedoch aus dem Labor entkommen. Félicette habe deshalb kurzfristig seinen Platz einnehmen müssen. Für diesen angeblichen Vorgänger gibt es in der historischen Aufarbeitung keine belastbaren Belege. Die 2018 auf dem International Astronautical Congress vorgestellte Rekonstruktion der französischen Katzenflüge führt Félicette als zentrale Katze des Programms; der entlaufene Félix gehört zur späteren Legendenbildung.

Die Verwechslung hielt sich trotzdem lange. Selbst Briefmarken aus verschiedenen Ländern verwendeten später den Namen Félix für den französischen Katzenflug. Die Geschichte einer entlaufenen Katze war offenbar leichter weiterzuerzählen als die tatsächliche Entstehung eines Namens nach einem Tierversuch.

Mehr als fünfzig Jahre bis zu einem Denkmal

Félicette war 1963 keineswegs völlig unbekannt. Das französische Fernsehen berichtete ausführlich über ihren Flug, und die wissenschaftlichen Ergebnisse wurden publiziert. Im internationalen kollektiven Gedächtnis blieb sie jedoch wesentlich weniger präsent als Laika oder Ham. Die populäre Geschichte der frühen Raumfahrt konzentrierte sich lange auf den sowjetisch-amerikanischen Wettlauf; das französische Programm spielte darin eine kleinere Rolle.

2017 startete der Londoner Kreativdirektor Matthew Serge Guy eine Crowdfunding-Kampagne für ein Denkmal. 1.141 Unterstützer finanzierten das Projekt mit insgesamt 43.323 britischen Pfund. Die Tierbildhauerin Gill Parker fertigte eine Bronzeskulptur, die Félicette auf einer Weltkugel sitzend und nach oben blickend zeigt.

Am 18. Dezember 2019 wurde die rund 1,5 Meter hohe Statue an der International Space University in Straßburg enthüllt. An der Zeremonie nahmen unter anderem die Raumfahrer Helen Sharman, Paolo Nespoli und Reinhold Ewald teil. Im selben Raum befindet sich auch eine Büste Juri Gagarins.

Damit hatte sich Félicettes Rolle verändert. Für das CERMA war C 341 zunächst ein biologisches Forschungsmodell, dessen Bedeutung in den von ihr gelieferten Messdaten lag. Mehr als fünfzig Jahre später wurde Félicette als einzelnes Tier erinnert.

Diese Verschiebung erklärt auch, warum der häufig verwendete Ausdruck „Katzen-Astronautin“ problematisch ist. Er klingt freundlich und rückt Félicette in die Nähe menschlicher Raumfahrer. Ein Astronaut oder eine Astronautin entscheidet sich jedoch für eine Mission, wird über Risiken aufgeklärt, kann Aufgaben ausführen und über Erlebnisse berichten. Ein Versuchstier kann all das nicht.

Félicette war daher weder mutig noch abenteuerlustig. Solche Eigenschaften setzen eine Entscheidung voraus. Sie war eine Katze, die von Menschen für ein wissenschaftliches Experiment ausgewählt, vorbereitet und instrumentiert wurde. Der Versuch lieferte wissenschaftlich verwertbare Ergebnisse; dass das Tier keine Wahl hatte, gehört ebenso zur historischen Realität.

Was von Félicette bleibt

Es wäre zu einfach, ihre Geschichte als Beleg für eine rücksichtslose Wissenschaft der Vergangenheit zu erzählen. Die Forschenden des CERMA arbeiteten an realen Fragen einer jungen Raumfahrtmedizin und verfügten weder über die heutigen technischen Möglichkeiten noch über den heutigen methodischen und rechtlichen Rahmen. Die neurophysiologischen Daten wurden ausgewertet und veröffentlicht und gehören zur Geschichte der frühen Weltraumbiologie.

Ebenso unzutreffend wäre eine romantische Pioniergeschichte. Félicette „eroberte“ nicht den Weltraum. Sie wurde in einem wissenschaftlichen Versuch eingesetzt, dessen Belastungen erheblich waren und der schließlich mit ihrer Tötung endete.

Mehr als sechzig Jahre später besteht die Veränderung nicht darin, dass Tierversuche aus der Weltraumforschung verschwunden wären. Sie sind methodisch präziser geworden, werden anders reguliert und müssen sich stärker gegenüber alternativen Modellen rechtfertigen. Gleichzeitig entwickelt die Forschung Verfahren, mit denen sich immer mehr Fragen an menschlichen Zellen, Geweben oder Computersystemen untersuchen lassen. Andere Fragestellungen erfordern bislang weiterhin einen vollständigen Organismus.

Félicettes Geschichte macht diesen Wandel ungewöhnlich anschaulich. Ein Experiment, das 1963 mit implantierten Elektroden, einer fixierten Katze und einer Höhenforschungsrakete durchgeführt wurde, lässt sich heute mit Methoden vergleichen, die damals nicht vorstellbar waren. Wissenschaftlicher Fortschritt zeigt sich dabei nicht allein darin, was wir heute zusätzlich untersuchen können. Er zeigt sich auch darin, welche Experimente wir heute nicht mehr auf dieselbe Weise durchführen müssten.

Wissenschaftliche und historische Quellen

• Chatelier, G. & Ginet, J. (1964): Les réactions du système végétatif et du système nerveux central chez le chat lors d'un vol en fusée. Revue des Corps de Santé des Armées, 5, 579–596. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14208327/

• Grandpierre, R., Chatelier, G. & Ginet, J. (1965): Analyse de l'activité électrique spontanée du système nerveux central et d'une réponse évoquée somesthésique, chez le chat, lors d'un vol en fusée. Revue de Médecine Aéronautique, 7–11. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14305057/

• Chatelier, G. et al. (1964): Réactions de l'activité cérébrale et des fonctions végétatives chez des animaux placés dans un champ de gravitation nulle – Résultats des expériences biologiques en fusées portant sur deux chats (Hammaguir, octobre 1963). Rapport Nr. 910/CERMA.

• Dougherty, K., Jung, P. & Serra, J.-J. (2018/2021): Félicette, the Only Space Cat. History of Rocketry and Astronautics, Proceedings of the 52nd History Symposium of the International Academy of Astronautics. https://iafastro.directory/iac/paper/id/46329/abstract-pdf/IAC-18%2CE4%2C2%2C9%2Cx46329.brief.pdf

• Vinken, M. et al. (2025): Taking the 3Rs to a higher level: replacement and reduction of animal testing in life sciences in space research. Biotechnology Advances, 81, 108574. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12048243/

• Duporge, I. et al. (2025): The utility of animal models to inform the next generation of human space exploration. npj Microgravity, 11, 7. https://www.nature.com/articles/s41526-025-00460-5

• Tsuji, R. et al. (2026): 0.33g mitigates muscle atrophy while 0.67g preserves muscle function and myofiber type composition in mice during spaceflight. Science Advances, 12, eaed2258. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41824581/

• Ormandy, E. H. & Schuppli, C. A. (2014): Public Attitudes toward Animal Research: A Review. Animals, 4, 391–408. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4494309/

• Cohen Ben-Arye & Halali (2024): Giving farm animals a name and a face: Eliciting animal advocacy among omnivores using the identifiable victim effect. Journal of Environmental Psychology, 93, 102193. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272494423002414

• Europäische Union (2010): Richtlinie 2010/63/EU zum Schutz der für wissenschaftliche Zwecke verwendeten Tiere. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32010L0063

Disclaimer

Dieser Artikel dient der historischen und wissenschaftlichen Information. Er beschreibt Tierversuche und invasive Forschungsmethoden im Kontext ihrer jeweiligen Zeit und ordnet sie anhand heutiger wissenschaftlicher, ethischer und rechtlicher Maßstäbe ein. Die Darstellung ersetzt keine fachwissenschaftliche, medizinische oder rechtliche Beratung.

Weiterführendes

• Bastet – die Geschichte einer besonderen Beziehung zwischen Mensch und Katze

• Warum Katzen in Geschichten nie nur Katzen sind

• Meningeom bei Katzen: Symptome, Diagnose, Operation und Prognose

abonnieren zurück